Eusébio x Mário Soares

(A propósito de alguma celeuma que se criou por um comentário feito pelo Dr. Mário Soares quando questionado sobre a morte de Eusébio)

O «Márocas» não deixa de ter razão…

Poderá não ter sido politicamente correto, mas julgo que não disse nenhuma mentira.

Aliás foi até muito «elegante» porque disse que bebia whiskies de manhã e de tarde. Esqueceu-se de dizer: e à noite! Ou de dizer que foi um grande futebolista e tornou-se com o passar da idade, num grande bebedolas… E até quis ser simpático acrescentando que não sabia que «mamar» uma ou + garrafas de whisky por dia, fazia mal à saúde e sobretudo a quem já tinha graves problemas de coração. + Dizem que Eusébio não só bebia em excesso como fazia uma alimentação não adequada ao seu estado de saúde e idade.
Mas se lhe dava prazer, porque não? Nós andamos por cá para tentar ser felizes. Senão para que vale andarmos por cá?
Mais vale uns anos bem vividos do que uma longa mas triste vida.

A propósito: com a idade nós vamos ganhando o «poder» de dizer o que nos apetece e até de sermos politicamente incorretos.

Neste caso, estou com o «Márocas». Eusébio foi um grande jogador e tornou-se num grande bebedola, mas isso era lá com ele, era a sua vida privada. Não lhe tira em nada o mérito desportivo que teve.

Se era humilde não sei, mas nas entrevistas que vi, parecia ser.

Culto? Não era, mas se calhar tinha mais cultura comparado com o que o Dr. Soares sabe de futebol.

«Cada macaco no seu galho» como diz o ditado. Embora uma coisa não impeça a outra.

E se o Eusébio podia ter sido um pouco mais culto e se o Dr. Soares podia saber um pouco mais de «bola», não vinha por aí nenhum mal ao mundo, mas também não acrescentaria nada a nenhum deles nos que os distinguíu na sociedade e na vida global onde se inserem ou inseriram.

Agora consta que costumava cobrar para aparecer nos locais públicos nomeadamente nos restaurantes, para além de fazer questão de não pagar as contas das suas refeições pois considerava que era um privilégio para os outros estarem na sua presença, portanto bastava-lhe aparecer que já estava pago. Não sei se isto que consta entre quem com ele conviveu é verdade, mas são rumores que há anos que se ouvem. E se, a ser verdade, e se aceitavam, era porque consideravam que este o merecia. Eu acho que sim, que o merecia.

Porque para onde ía era sempre um vulto e transportava a sua notoriedade no pobre panorama deste País. E se a Amália está no Panteão porque raio não deverá estar também o Eusébio? Cada um no seu género, mas com percursos muito similares… e da mesma época, portanto, comparáveis.

Não dizem para aí que a Amália para além de ser extraordinária na sua atividade profissional, o Fado, também era habitué nos «engates» e similares na sua vida pessoal. Não é assim em quase todos os notáveis artistas da noite? E quem se importa com isso? E os Reis de Portugal? Não andavam a «papar» os pajens (ou a serem papados) e as meninas das Côrtes para além de matarem a família para ascenderem ao poder, etc., etc.? Quem se importou com esses «pormenores» nas estátuas e destaque patrimonial e social, que ainda hoje se assiste nesta República à portuguesa?

Agora as verdades podem ser agradáveis ou mais duras de ouvir, mas a verdade não deixa de ser a verdade.

Temos que aprender a viver e a encarar os seres humanos como seres imperfeitos que são. E ainda bem que têm defeitos.

Pior são aqueles que nunca se distinguiram em nada de especial durante toda a sua vida.

Nunca foram excecionais em nada, nunca se distinguiram na sociedade, no País e no Mundo e nunca deram um verdadeiro valor acrescentado à humanidade. Isto é, evidentemente, pela positiva.

E quer Eusébio quer Amália, fizeram-no. Foram e são referências nacionais de relevo pela positiva.

O resto, o menos bonito das suas vidas pessoais, só mostram como eles eram humanos e iguais a todos nós.

E no meu entender, sendo eles iguais a nós nos defeitos, isso só lhes dá ainda mais valor e mérito no que os distinguiu e projetou a nível mundial.

Nós que não passámos de meros medíocres, mais ou menos fdp, mais ou menos bebedolas, mais ou menos puritanos e que não soubemos distinguir-nos, em nenhuma área de trabalho, vocação, artística ou desportiva, e fazer a diferença em Portugal e por Portugal.

E eu que até sou do Sporting acho que a inveja e a menoridade mental quando se torna pública é uma coisa muito feia.

Tenho a certeza que se o Eusébio tem vindo para o meu Sporting não tinha tido a carreira e o destaque que teve e fez por merecer no seu Benfica.

Portanto que viva para sempre na memória de todos nós o genial futebolista que foi.

E se custa muito dinheiro colocar Eusébio no Panteão Nacional a um País falido, custa muito mais pagar a alguns «distintos» cidadãos privilégios, que por decreto, gozam imerecidas verbas em reformas nada proporcionais ao que descontaram…

E acreditem, que ainda um dia teremos uma imagem de Nossa Senhora de Fátima no Panteão, para se concretizar a profecia portuguesa dos 3 F’s: Fado, Futebol e Fátima.

A esta hora, lá para os lados de Santa Comba, devem-se ouvir gargalhadas vindas do Além.



Publicado por [FV] às 10:46 de 09.01.14 | link do post | comentar |

4 comentários:
De Heróis, Valores, Populismo e Panteão a 14 de Janeiro de 2014 às 10:36

Eusébio e a democracia pop

por Daniel Oliveira, 9/1/2014


Não faz sentido ter um Panteão e não ser conservador ou até mesmo elitista quanto à sua função. Ou achamos que o Panteão é um "museu de mortos", como definiu Miguel Sousa Tavares, e não queremos lá os nossos heróis, ou consideramos que é, como recordou Henrique Monteiro num texto que subscrevo na íntegra , o lugar para adorarmos todos os nossos "deuses". E então temos critérios muito restritivos. E o critério é determinado pelo olhar que temos sobre a nossa própria história e o que queremos, como comunidade, que dela se imortalize. Ou seja, o nosso museu de mortos, o nosso templo de todos os deuses, terá de ser o retrato do nosso ideal de Nação, ela própria uma idealização de valores e supostas verdades históricas.

Não se trata, portanto, de medir a importância de Eusébio, que a overdose mediática desta semana deixou clara. Nem sequer da sua relevância. Trata-se de saber o que é que a sua trasladação para o Panteão pretende dizer de nós. Que ideal de Nação a sua presença ali representa. Não é por ter sido um grande jogador, um grande português ou um grande benfiquista que essa trasladação é defensável. Se essa é a justificação, parece-me muitíssimo mais justo e até mais bonito fazer o que propôs Miguel Sousa Tavares: ter Eusébio na capela do Estádio da Luz.

Se a questão fosse a importância de Eusébio, seria difícil justificar a ausência, no Panteão, de Egas Moniz, José Saramago, Eça de Queiroz, Camilo Castelo Branco, Vitorino Nemésio, Natália Correia, Sophia de Mello Breyner, António Sérgio, Álvaro Cunhal ou Sá Carneiro. Fico pelos nomes referidos pelo Henrique Monteiro , a que acrescento o que mais me choca: Aristides de Sousa Mendes. Exatamente pelo valor moral que a sua história transmite e não pela sua relevância nacional. Tem de haver uma justificação política, cultural ou histórica que nos leva a juntar Eusébio a tão curta lista de "deuses". É que, para além dos cenotáfios de figuras a que ele nunca se poderia comparar, quase só existem escritores e Presidentes no Panteão.

Houve justificação para lá pôr Óscar Carmona e Sidónio Pais. Erradas, do meu ponto de vista. Mas corresponderam ao olhar que o poder político de então tinha da Nação e queria passar para o povo. Houve outra justificação para lá ter Humberto Delgado, que não era escritor nem foi Presidente. Correspondia a um gesto de justiça contra uma fraude eleitoral e uma homenagem aos que combateram a ditadura. Até a presença de Amália, muito mais discutível, pode ser defendida pela ponte que conseguiu fazer entre a cultura erudita e a cultura popular tradicional, juntando o fado a grandes escritores. Sem reduzir a sua grandeza como futebolista, a trasladação de Eusébio parece-me corresponder a um outro critério: o da popularidade. Dirão que é o critério democrático. Eu respondo que a coisa é mais complicada. A popularidade é fugaz (mesmo que dure décadas), enquanto as representações de supostos "valores nacionais", em democracia e fora dela, pelo menos aspiram a ser perenes.

O equívoco está bem representado na afirmação de Mozer, ao comparar Eusébio a Nelson Mandela. Mandela é um marco na história duma nação. Representa valores facilmente identificáveis e que os sul-africanos querem que subsistam muito tempo depois da sua morte: a começar pela igualdade e pela liberdade. Eusébio, no papel que desempenhou na sociedade portuguesa, não corresponde a nenhum dos valores centrais que nos dão o sentimento de pertença a uma comunidade. Deu-nos alegrias, não nos deu a liberdade nem mudou a nossa história. O paralelo entre os dois é fácil de identificar: morreram no último mês e os funerais tiveram direito a grande cobertura mediática. Este é o tempo e o modo em que a memória coletiva hoje trabalha.

É obviamente discutível o meu ponto de vista sobre a ida de Eusébio para o Panteão. Há dezenas de argumentos contrários a estes e igualmente aceitáveis. Só que, quer estes quer os opostos, quando estamos a falar da fixação da imagem que queremos ter do nosso próprio País, exigem tempo de maturação (que dará distanciamento, não obrigatoriamente objetividade). Por isso, tal como recordou Henrique Monteiro, se exigiam cinco anos de espera para tomar esta decisão. E foi mudado para um ano, ...


De Rei, Pantera, ... futebol,... ao Panteão a 14 de Janeiro de 2014 às 10:40
Eusébio e a democracia pop

por Daniel Oliveira, 9/1/2014
...
...
... E foi mudado para um ano, por causa de Amália. E agora já se quer tomar a decisão da trasladação uns dias depois do corpo de Eusébio ter sido enterrado. E aposto que tal decisão será tomada brevemente. E por unanimidade. Porquê? Porque estas são as regras da democracia mediática. Sendo democrático, o poder deve corresponder às aspirações populares. Estando todos os acontecimentos expostos a uma enorme atenção mediática, e, nestes casos, envolvidas por uma enorme exaltação emocional, tudo deve acontecer imediatamente. O melhor resumo do imediatismo e da confusão entre democracia e mediocracia é a campanha iniciada ontem pelo "Correio da Manhã", com o sugestivo mote "Eusébio ao Panteão, já!"

Quantas vezes ouvimos na televisão que estamos a assistir a um acontecimento histórico? Quase todos os dias. E essa é a dificuldade que temos: como podemos fixar momentos da nossa história se cada momento nos é apresentado como único e fundamental? É impossível avaliar da relevância dum momento ou dos valores que associamos a uma determinada figura histórica sem tempo de recuo. E sem tempo, sobra a popularidade e a comoção. Que muda todos os dias. É assim o tempo do espetáculo. Tudo imediato, tudo sem peso, sem conta e sem medida.

As questões que se levantam com este encurtar de tempo para, à pressa, os políticos quererem corresponder à vontade de dar a Eusébio o máximo de todos os elogios fúnebres, é bem mais interessante do que o caso em si próprio. E leva-nos a perguntar se é possível, num tempo sempre tão acelerado, manter as liturgias oficiais necessárias para a construção e preservação duma "identidade nacional". Se essas liturgias não exigem uma de duas coisas: ou um poder político elitista que se recusa a ceder aos humores populares, ou um ritmo lento que transforma esses humores em convicções firmes e legitimas dum povo.

As respostas são dadas pelos dois únicos contemporâneos da democracia que terão lugar no Panteão: Amália e Eusébio. Que foram, eles próprios, independentemente da sua vontade, ícones nacionais durante o Estado Novo. O que levou a algum entusiasmo do bispo de Beja , que acrescentou Fátima para completar os três principais elementos da nossa identidade, sendo talvez excessivamente lesto na reabilitação dos três F's.

Talvez a democracia, que tem por natureza menos instrumentos para impor a sua própria mitologia, não se preste muito a este tipo de heróis. E, por essa incapacidade, herdou da ditadura os dois únicos símbolos que, por pessoalmente nada terem a ver com ela, podiam ter sobrevivido à mudança de regime. De resto, parece-me que o templo de todos os deuses vai deixar de ser um Panteão tutelado pelo poder político. Talvez seja no facebook.


Publicado no Expresso Online e Arrastão


De [FV] a 14 de Janeiro de 2014 às 11:31
O final deste comentário mexeu com as minhas memórias - o atual Bispo de Beja:

"Eusébio ficará para a história como um dos símbolos da nossa identidade, assim como Amália Rodrigues pela música e Fátima para os católicos", escreve o bispo na sua nota semanal, publicada hoje no sítio de Internet da Diocese de Beja.
Segundo António Vitalino Dantas, ao contrário dos heróis sem as "virtudes que os tornam verdadeiramente amáveis, humanos e próximos de cada um de nós" e que "são ídolos que desaparecem como o vento", Eusébio ficará na memória "como herói do futebol e modelo do português autêntico, hospitaleiro, acolhedor, integrador de todos, sem aceção de pessoas, raças ou cor".

Há muitos anos atrás, por motivos profissionais, conheci bem o atual Bispo de Beja o então Padre Vitalino. Quem me conhece sabe bem que não ia perder a ocasião e aproveitei o contacto profissional para ter inúmeras conversas particulares sobre religião... E foi interessantíssimo e por vezes muito divertidas essas nossas conversas. O Padre Vitalino era uma pessoa inteligente e com sentido humor, para além de ser uma pessoa simples e informal, ainda que na altura já desempenhasse funções relevantes de gestão e direção numa grande empresa de comunicação ligada à Igreja e a Fátima...
Encarou sempre a minha (im)pertinência com educação e paciência que se calhar eu (não) merecia... E foram conversas (discussões) bem vivas e ousadas, para não dizer acesas.
Tenho as melhores memórias do contacto que tive com ele e dessas nossas conversas em que o questionei sobre aquilo que achava na altura menos adequado na igreja católica.
Hoje passados + de 25 anos guardo dele como o de um excelente ser humano.


De Pnteão ou Igreja de Santa Engrácia? a 9 de Janeiro de 2014 às 12:51
Quais são os critérios para se ganhar o estatuto que dá direito a estar no Panteão Nacional?
Alguém sabe dizer?
Por exemplo: ARISTIDES DE SOUSA MENDES, tem esse estatuto ou não?
Nota explicativa:
-Aristides de Sousa Mendes dignificou e elevou a condição humana; foi um homem e um português justo e bom, que teve a coragem de se erguer conta a injustiça dos homens, salvando milhares de vidas e tendo pago um preço elevado por isso. É hoje uma referência moral e cívica para Portugal e para o mundo.


Comentar post

DESTAQUE DO MÊS
14_04_botão_CUS
MARCADORES

todas as tags

CONTACTO

Email - Blogue LUMINÁRIA

ARQUIVO

Junho 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Fevereiro 2016

Janeiro 2016

Dezembro 2015

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Junho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Novembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Junho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Outubro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Maio 2009

Online
RSS
blogs SAPO